Chiariamo: la Commissione Europea non ha dato alcun “disco verde” per la classificazione militare
del ponte sullo Stretto di Messina. Il portavoce della Commissione ha dichiarato perentoriamente:
“Spetta alle autorità italiane valutare se lo scopo principale del ponte sia militare o civile.”
Il concetto di “scopo principale” è determinante. Per essere considerata militare, un’opera deve
essere pensata, gestita e utilizzata prioritariamente dalle Forze Armate, come accade per gli ospedali
militari, che operano in strutture militari e sotto comando militare, e occasionalmente e senza uso
prevalente sono destinati a funzioni civili.
Il ponte, al contrario, è stato progettato, promosso e appaltato come infrastruttura civile, con gestione
affidata a un General Contractor privato orientato al traffico commerciale e passeggeri. Le Forze
Armate non sono mai state coinvolte nella progettazione e, quando hanno espresso giudizi, hanno
definito “vulnerabile”, costoso e insostenibile il progetto di un ponte sospeso sotto il profilo della
difesa.
La presunta valenza militare è emersa solo di recente, in un tentativo strumentale e poco credibile di
giustificare l’opera o aggirare i vincoli europei e NATO. Si tratta di una narrazione priva di fondamento.
Attribuire oggi al ponte uno “scopo militare principale” sarebbe una forzatura inaccettabile e una grave
mistificazione, destinata a essere smentita dai fatti e contestata nelle sedi opportune.
